Livescenen hoppades på mer publik på offentliga tillställningar utifrån kapacitet och ansvar. Svaret från FHM blev ett tak på 500 personer. Polisen tycker att 50 bör ligga kvar. Om några veckor vet vi vad regeringen beslutar. MI:s Lars Nylin om väntans tider kring det stegvisa nyöppnandet de flesta av oss hoppas på.
Efter att i några dygn ha smält Folkhälsomyndighetens remissåsikt om max 500 personer på offentliga tillställningar från 1/10 har jag svängt från ett spontant axelryckande: ”ok, det är väl kanske rimligt med tanke på belastning på kollektivtrafik och så”, till ett gigantiskt provocerat frågetecken.
Det som fortsatt provocerar är inkonsekvensen. Den inkonsekvens som gör att arenakultur och elitidrott drabbas av i princip näringsförbud medan exempelvis köpcentra och äventyrsbad trängs på som om faran var över, som om inget hänt.
Där tycks inget motivera justeringar, där är hälsofaran uppenbarligen underordnad en förmodad större samhällsnytta än sport och kultur. Där fortsätter smittskyddslagen att gälla medan kultur (och idrott) envist hamnar under ordningslagen. Följderna blir så märkligt inkonsekventa.
För att inte bli för hemmablind och låst till musiken väljer jag ett idrottsexempel.
Ta Friends Arena vs Mall Of Scandinavia i Solna. Medan AIK på totalt på fyra matcher efter 1/10 enligt FHM:s förslag tillåts ta in 2000 åskådare, och egentligen 1600 om man exkluderar personal, besöks Mall of Scandinavia några meter bort VARJE DAG av 30 000. I Solna jobbar 40 000 som till stora delar VARJE DAG rör sig med den kollektivtrafik som anses bli hälsovådligt överbelastad om, säg, 5000 skulle istället tillåtas se AIK.
Totalt har SL 1 000 000 påstigningar VARJE DAG. Dom tre 08-klubbarna tillåts totalt 6 000 åskådare på sina resterande hemmamatcher. Hur många extrapåstigningar innebär det TOTALT under tre månader? 3 000? Ja, ni ser själva, det här är inte seriöst analyserat, samma hårresande inkonsekvens finns i Göteborg och Malmö.
I landsort blir inkonsekvensen än mer påtaglig eftersom gissningsvis nio åskådare av tio anländer i egen bil.
Faran är självklart inte över. Alla bromsar måste vara redo. Respekten för experterna måste fortsätta vara utgångspunkten.
Men detta, som i stort går att överföra till musik i större arenor än kapacitet 500, är på tok för inkonsekvent och märkligt för att åtminstone jag ska kunna låta bli att upprepa sådana här inlägg.
Jag hoppas nu att live samverkar i nya uppvaktningar eller andra manifestationer för att 500-taket istället snarast blir %-lösningar utifrån kapacitet, in och utsläpp, och, självklart även kollektivtrafik i dom fall det påtagligt inverkar.
Ännu mera så eftersom polisen i sitt remissvar förordar att det blir kvar vid 50. Detta eftersom man inte anser sig kunna hantera olika regler för 2-metersavstånd i olika lokaler.
Jag hoppas framförallt att inte alla som agerat under det senaste halvåret tappade luften efter 500-beskedet. Blir det kvar vid 50 vet jag redan nu flera som omedelbart slänger in handsken.
Vad jag gissar? Att regeringen går på FHM:s linje om 500 personer. Däremot ger jag mig inte in på spekulationer om vad som kommer att gälla för dynamisk bokning, d v s om sällskap kan tillåtas sitta tillsammans med en meter till nästa sällskap. För många arrangörer en väl så intressant fråga som själva publiktaket.
*
Daniel Ek rapporteras ha sålt aktier i sitt Spotify för mer än en miljard under året. En talesperson för Ek säger visserligen till Expressen att Spotifys grundare och VD trots detta ökat sitt ägande under året. Men med tanke på drevet mot Ek nyligen efter att denne beskrivit hur artister bör agera i det nya branschlandskapet kan man fråga sig vad som händer nu.
I skrivande stund har jag dock inte noterat några omfattande reaktioner på nyheten om miljardinkomsten . En positiv överraskning så långt i så fall. Den sortens drev brukar inte skilja på person och tjänst, och allra minst vara noga om vilka det är som de facto står för Eks gigantiska intäkter, d v s amerikanska investmentbolag.
*
20 miljarder dollar för TikTok. Tanken svindlar i minst 15 sekunder.
*
Apropå drev så går det ett intensivt sådant just nu mot en känd svensk rappare, dennes skivbolag och bokningsdito, och inte minst en nöjestidning.
Dessa pådyvlas alla i ett drev på Instagram och Twitter kollektivt ansvar när det kommit fram att rapparen, nära 30 vid tiden, haft en relation med en ung flicka, bara 15 när det inleddes.
Det centrala i historien är att flickan får all stöttning hon kan få. Det går heller inte att komma runt det eviga eländiga faktumet att vissa män i musikbranschen tar för sig utöver all sans. Rapparen i fråga har också medgett att han gått över osmakliga gränser.
Men hittills har det inte framkommit några olagligheter. Utöver rapparen – som jag gissar får sitt konkreta straff i ett sorts näringsförbud för överskådlig framtid – handlar det om guilt by association. Eller om vi ska kalla det moral by association.
Alla nämnda omkring rapparen borde ha tagit avstånd, heter det. Men även om skivbolag, bokningsbolag och media händelsevis kände till relationen låter det från läktaren som extremt vaga grunder för annat än att tycka att det var milt sagt opassande.
En representant för tidningen utsätts nu för ett drev nästan i nivå med det mot rapparen. Ett synnerligen märkligt exempel på den nya tidens nätdomstol. Kryddat av att drivande i drevet själva har relationer till personer som har anklagats för långt värre saker än rapparen i fråga.
Jag famlar efter torrt sakliga beskrivningar a la Aftonbladets extremt skickliga kriminalkolumnist Oisin Cantwell, men misslyckas.
Det får istället bli ett simpelt: skärp er, detta har gått överstyr.
Lars Nylin
